Bird Scooter es responsable del incidente de tropiezo y caída

Los dueños de propiedades en California están legalmente obligados a proteger a los huéspedes de condiciones peligrosas conocidas o razonablemente previsibles para evitar posibles lesiones. Los propietarios pueden ser responsables de indemnizar a la persona lesionada si no cumplen con este deber. En el caso de Hacala v. Bird Rides, Inc., el Tribunal de Apelación examinó si la empresa detrás de la aplicación Bird Scooters tenía el deber de cuidar a una mujer que sufrió lesiones graves después de tropezar y caer sobre un scooter que no había sido estacionado correctamente. , violando el permiso de la compañía con la Ciudad de Los Ángeles.

Bird Rides, Inc. es una empresa basada en aplicaciones para teléfonos inteligentes que ofrece alquiler de scooters eléctricos para un transporte eficiente en Los Ángeles. La compañía presentó su servicio de alquiler de scooters en Los Ángeles en 2017 y desplegó scooters en varias estaciones de conexión en el centro de la ciudad. Para obtener un permiso, Bird acordó adherirse a las normas específicas establecidas por la Ciudad, incluidas pautas como no estacionar scooters a menos de 25 pies de una esquina de la calle con una sola rampa para peatones. Además, Bird se comprometió a tener personal disponible las 24 horas del día para retirar los scooters de emergencia y entre las 7 am y las 10 pm para volver a estacionar los scooters dejados fuera de las estaciones de acoplamiento. Dado que los scooters de Bird no tienen base, se informa a los usuarios que pueden dejarlos en cualquier lugar y que la empresa puede rastrearlos y ubicarlos en toda la ciudad.

El 23 de noviembre de 2019, Sara Hacala caminaba con su hija en una acera de Los Ángeles poco después del atardecer. La acera estaba llena de compradores navideños, y Hacala tropezó sin querer con la llanta trasera de un Bird Scooter, que sobresalía en su camino desde su posición estacionada detrás de un bote de basura. Este incidente provocó que Hacala cayera y sufriera lesiones físicas importantes. Junto con su hija y esposo, Hacala inició una demanda contra la Ciudad de Los Ángeles y Bird Rides, Inc., alegando negligencia en la forma en que se había estacionado el scooter.

Hacala afirmó que Bird fue negligente porque no informó adecuadamente a sus usuarios sobre su responsabilidad de estacionar los scooters en áreas designadas especificadas por la Ciudad en lugar de dejarlos obstruyendo a los peatones en las aceras. Además, Hacala alegó que Bird no había retirado los scooters estacionados ilegalmente y no había instalado luces en la parte delantera y trasera que estuvieran constantemente iluminadas y visibles desde 300 pies.

En la demanda contra la Ciudad, Hacala afirmó además que la Ciudad era indirectamente responsable por la negligencia de sus empleados al monitorear el cumplimiento de Bird con los requisitos de permisos de la Ciudad.

Bird and the City presentó una objeción para desestimar la demanda de Hacala. Argumentaron que ninguna de las partes tenía el deber de cuidar a Hacala para protegerla de las acciones de terceros que podrían estacionar negligentemente los scooters alquilados. La Ciudad también afirmó que era inmune a la demanda de Hacala en virtud de la Ley de Reclamos del Gobierno de California. El tribunal de primera instancia concedió la suspensión y falló a favor de ambos acusados. La Corte determinó que Hacala no había demostrado una relación especial con ninguna de las partes que estableciera un deber de cuidado para protegerla. Hacala posteriormente apeló la decisión.

En la apelación, la Corte de Apelaciones de California abordó dos cuestiones clave. En primer lugar, examinó si la Ciudad de Los Ángeles podía ser considerada indirectamente responsable por las acciones negligentes de sus empleados o si estaba protegida por inmunidad en virtud de la Ley de Reclamos del Gobierno. En segundo lugar, el Tribunal consideró si Bird Rides podría considerarse negligente y responsable por no retirar de inmediato los scooters estacionados ilegalmente y educar adecuadamente a sus usuarios sobre las prácticas adecuadas de estacionamiento.

Según la regla legal, las personas y las organizaciones pueden ser responsables de causar daños mediante actos dolosos o negligencia común en la administración de sí mismos o de sus bienes.

California ha promulgado Cal. civ. Código 1714, que establece la responsabilidad solidaria por negligencia. De acuerdo con esta ley, todos los individuos tienen el deber general de cuidado para evitar acciones dolosas o negligentes que puedan causar un daño previsible a otros. Este deber se extiende no sólo a la gestión de personas sino también a la gestión de bienes. Por lo tanto, si el dueño de una propiedad supervisa de manera negligente la administración de su propiedad, puede ser considerado responsable de las lesiones sufridas por otros como resultado.

El Tribunal de Apelaciones abordó inicialmente la cuestión de si la Ciudad de Los Ángeles estaba protegida por inmunidad en virtud de la Ley de Reclamos del Gobierno. Esta Ley otorga a las agencias gubernamentales inmunidad de responsabilidad cuando las acciones o inacciones de sus empleados resultan en lesiones a menos que la ley especifique lo contrario. El Tribunal destacó que, de acuerdo con el Código de Gobierno 821, los empleados públicos están protegidos de responsabilidad cuando no hacen cumplir una ley.

El Tribunal reconoció que hacer cumplir el permiso era discrecional y no obligatorio. En consecuencia, cuando los empleados de la Ciudad ejercieron su discreción y optaron por no hacer cumplir las disposiciones del permiso, estaban exentos de responsabilidad. Como resultado, la Ciudad de Los Ángeles no podría ser considerada indirectamente responsable por la falta de ejecución del permiso contra Bird.

Luego, el Tribunal de Apelaciones examinó si Bird Rides tenía el deber de cuidar a Hacala y si violó ese deber al no abordar sus scooters estacionados ilegalmente y educar adecuadamente a sus usuarios y agentes sobre los requisitos de permisos. Inicialmente, el Tribunal deliberó sobre si Bird tenía un deber general de cuidado con Hacala, desde colocar sus scooters en las aceras públicas de la ciudad y confiar su propiedad a personas que alquilan scooters a través de la aplicación Bird en sus teléfonos inteligentes. La Corte observó que bajo Cal. civ. 1714, existe un deber general de cuidado de toda persona para prevenir daños causados ​​por sus acciones u omisiones negligentes en el manejo de sus bienes.

Bird sostuvo que no tenía el deber de cuidar a Hacala porque sus lesiones no fueron el resultado de su negligencia, sino las acciones de un tercero que alquiló el scooter y lo estacionó negligentemente. Bird sostuvo que, dado que carecían de control sobre las acciones del tercero, no existía una relación especial entre Bird y Hacala, por lo que los absolvía de responsabilidad.

Sin embargo, la denuncia de Hacala no atribuyó únicamente su accidente y lesiones a las acciones del tercero. En cambio, alegó que la negligencia de Bird al no recuperar sus scooters estacionados ilegalmente y educar a sus usuarios contribuyó al incidente. El Tribunal observó que dado que las alegaciones de Hacala se basaban en la negligencia de Bird y no en la negligencia de un tercero, no era necesaria una relación especial para establecer la responsabilidad de Bird por las lesiones de Hacala. Además, el Tribunal concluyó que no había ninguna excepción de política pública al deber general de cuidado de Bird, y un investigador de hechos razonable podría determinar que la empresa era responsable del accidente de Hacala y las lesiones previsibles resultantes de tropezarse con un scooter apagado después del anochecer.

El Tribunal confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que la Ciudad de Los Ángeles era inmune a la responsabilidad en virtud de la Ley de Reclamos del Gobierno. Sin embargo, revocó la decisión del tribunal de primera instancia de conceder una aplazamiento a Bird y devolvió el caso para continuar con los procedimientos relacionados con los reclamos contra la compañía de scooters. A Hacala también se le adjudicaron las costas del recurso.

Si resultó lesionado en un accidente y necesita un abogado con experiencia en lesiones personales, mire el siguiente video para saber cómo comunicarse con un abogado.

Soy Ed Smith, un abogado de lesiones personales de Sacramento. Si ha sufrido una lesión grave debido a que un scooter Bird se dejó desatendido en una acera en Sacramento, es posible que tenga la base para presentar un reclamo contra la parte responsable. Para obtener más información sobre su posible caso y sus derechos legales, le recomendamos que busque orientación de nuestros abogados expertos en lesiones en AutoAccident.com. Comuníquese con nosotros hoy al (916) 921-6400 o al (800) 404-5400 para obtener asesoramiento gratuito y amigable.

Vea nuestros casos anteriores de veredictos y acuerdos.

Foto de Let's Kick en Unsplash

cha llo [cs 1315]

Los comentarios están cerrados.